Eine solche Verwertung ist zugleich als schlüssige Billigung des Werkes des Zahntechnikers und damit als Abnahme anzusehen, denn vor der endgültigen Eingliederung hatte der Zahnarzt mehrfach die Möglichkeit, die Leistung darauf zu überprüfen, ob sie vertragsgemäß war (vgl. OLG Düsseldorf, NJW-RR 1992, 1202, 1203; Rhode, Die Abnahme beim Zahnersatz, NJW 1985, 1379).

aa) Vor Inkrafttreten des Schuldrechtsmodernisierungsgesetz vom 26.11.2001 (BGBl. I 3138ff) wurde der Vertrag zwischen Zahntechniker und Zahnarzt über die Erstellung von Zahnersatz allgemein als Werkvertrag qualifiziert (vgl. BGH NJW 1975, 305, 306; OLG Düsseldorf, 22. Zivilsenat, Urteil vom 20.03.1992, 22 U 146/91, NJW-RR 1992, 1202, 1203; OLG Frankfurt, Urteil vom 17.02.2005, 26 U 56/04, NJW-RR 2005, 701).

Indem der Zahnarzt die Prothese endgültig einzementiert und damit bewirkt, dass sie nicht mehr entfernt werden konnte, ohne sie zu zerstören, bringt er regelmäßig zum Ausdruck, dass er sie als vertragsgemäß anerkannt hat (vgl. Senat, Urteil vom 13.12.2007, I-5 U 57/07, UA 7 n.v.; OLG Düsseldorf, 22. Zivilsenat, Urteil vom 20.03.1992, 22 U 146/92, NJW-RR 1992, 1202, 1203; OLG Frankfurt, Urteil vom 17.02.2005, 26 U 56/04, NJW-RR 2005, 701, 702).

Bei einer festen Eingliederung des Zahnersatzes ist eine Beendigung des Dienstvertrags anzunehmen (…vgl. BGH, Urt. v. 29.03.2011 - VIZR 133/10, NJW 2011, 1674 [Rn. 9]), da dies zugleich als Abnahme des Zahnersatzes durch den Zahnarzt gegenüber dem Zahntechniker zu werten ist (OLG Düsseldorf, Urt. v. 20.03.1992 - 22 U 146/91, NJW-RR 1992, 1202 [1203], OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 17.2.2005 - 26 U 56/04, NJW-RR 2005, 701 [702]).